Экспертный совет:

• Научный совет РАН по экономической истории;
• Научно-образовательный центр «Экономическая история Центральной России  и Среднего Поволжья» Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева;
• Центр экономической истории Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

 

 

СВИДЕТЕЛЬСТВО

ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online)

DOI: 10.24412/2409-630X.068.021.202501.032-044

УДК 930.2 (УДК ГРНТИ 03.01.07)

И. Н. Филимонов

Российский государственный гуманитарный университет (Москва, Россия),

e-mail: filimonovilyan@gmail.com

 

Особые правила эпохи: концептуализация исторического знания Р. У. Фогеля в призме интеллектуального наследия С. С. Кузнеца

 

Аннотация

Введение. Статья посвящена исследованию вклада экономиста Саймона Смита Кузнеца и историка-экономиста Роберта Уильяма Фогеля в теоретико-методологическое осмысление вопроса о процессуальности истории, преемственности их взглядов на историческое знание. С точки зрения исторической науки оба автора действовали в рамках школы новой экономической истории, зародившейся в недрах Национального бюро экономических исследований (National Bureau of Economic Research) в ходе борьбы за формализацию историко-экономического знания в 1950–1960-х гг. Данная школа оставила после себя ряд теоретико-методологических идей и концепций, среди которых «эпоха современного экономического роста» С. С. Кузнеца и «контрфактическое моделирование исторических процессов» Р. У. Фогеля. Целью статьи является анализ данных понятий и определение общей зависимости/преемственности в их отношениях.

Материалы и методы. Основной фокус внимания сосредоточен на статьях и монографиях С. С. Кузнеца и Р. У. Фогеля, их концептуальном наполнении. В качестве метода работы был избран анализ – общенаучный метод, подразумевающий рассмотрение отдельных сторон явления. Исследование проходило по индуктивной схеме. Был задан критический вопрос, касающийся категориальных оснований исторического знания в трудах ученых, позволивший рассмотреть возможную интеллектуальную преемственность связи «учитель – ученик». От частных рассуждений – отдельных положений идей ученых – акцент смещался в сторону поиска возможной преемственности.

Результаты исследования. Было выявлено, что общим рефреном для обоих авторов является идея решающего и определяющего вклада научного-технического прогресса в современный экономический рост. Научная революция XVII–XIX вв. здесь представляет собой некую совокупность знаний, которая во взаимодействии с демографическими тенденциями и изменениями структуры спроса определяет современную экономическую эпоху. Понимание подобных долговременных тенденций С. С. Кузнецом позволило Р. У. Фогелю сконцентрировать внимание на отдельном аспекте изменений – развитии железнодорожного транспорта на территории Соединенных Штатов в XIX в. Для решения задач исследования ученый применяет метод, известный как «контрфактическое моделирование исторических процессов», оставаясь при этом в одном категориальном поле «технологического детерминизма» со своим учителем.

Обсуждение и заключение. Выявленная связь позволяет подойти к исследованию наследия новой экономической истории через призму преемственности определенных интеллектуальных конструкций. В частности, речь идет о контрфактическом моделировании как локализованном методе исторической науки и его истоках в среде социогуманитарного знания. Рефлексия относительно применяемых методов исследования могла бы способствовать повышению осознанности действий исследователя, выводя отдельные положения теоретико-методологических и методических установок из сферы «неосознаваемого».

Ключевые слова: экономическая история, современный экономический рост, технологический детерминизм, контрфактическое моделирование, гипотетико-дедуктивный метод.

Для цитирования: Филимонов И. Н. Особые правила эпохи: концептуализация исторического знания Р. У. Фогеля в призме интеллектуального наследия С. С. Кузнеца // Экономическая история. 2025. Т. 21, № 1. С. 32–44. DOI: 10.24412/2409-630X.068.021.202501.032-044.

 

Загрузить статью в PDF